kub

Проблемы инновационного развития России в условиях мирового финансового кризиса

Предисловие

Написать эту статью меня побудили размышления о судьбе России в условиях мирового экономического кризиса. Сейчас, когда «бурный поток» денег лившийся на нас последние 8 лет иссяк и превратился в «маленький ручеек» и словосочетание «дефицитный бюджет», снова входит в оборот правительства, мы начинаем задумываться о том, что же мы все-таки сделали в период благоденствия, чтобы в будущем жить лучше?

Конечно, мы накопили немного денег, коих нам хватит на пару лет относительно стабильного существования. Но мы не сделали, ни одного весомого шага, чтобы наша страна вырвалась в лидеры хотя бы в одной из отраслей науки или промышленности. И во многом это связано с тем, что у нас в стране нет эффективного механизма организации инновационной деятельности.

Я не эксперт в данной области и мое мнение может быть субъективно, но я попытаюсь Вам доказать почему инновационная деятельность в России, в ее текущем состоянии – невозможна. А там, где она якобы существует – в большей части направлена на получение денег из государственного бюджета (что в принципе и является самоцелью этой деятельности).

Инновации в России. Настоящее время…

В последнее время, рассылки, получаемые мной по электронной почте, пестрят словами «… технологии/пути выхода из кризиса, развитие инноваций в России, инновационный менеджмент в условиях кризиса» и т.п. Всевозможные организации, институты, бизнес-школы, проводят конференции на эти темы, пытаясь чем-нибудь себя занять. Эту тематику поддерживает и наше правительство, считая, что именно сейчас в условиях кризиса возникла благодатная почва для всякого рода инноваций. Кто-нибудь мне может рассказать, на основании чего сделан этот вывод? В то время, когда предприятия стремятся просто выжить, из-за падения спроса ни их продукцию – тут уже не до инноваций…

Чтобы разобраться в этой теме, необходимо дать определение слову инновация. Что мы под ним подразумеваем? Классическое определение слова звучит так: Инновация – это результат инновационной деятельности, получивший воплощение в виде нового или усовершенствованного продукта внедренного на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса используемого в практической деятельности. Я не зря выделил фразу «получивший воплощение» потому что научное открытие или изобретение – это еще не инновация. Инновация – это то, что воплощено на практике и имеет массовое практическое применение.
Существуют два вида инноваций (по степени новизны) – радикальные и ординарные.

Радикальные инновации – это открытия, изобретения и патенты имеющие «стратегическое» значение. Эти инновации могут принести значительную экономическую выгоду не только в масштабах отрасли или страны, но и в общемировом масштабе.

Ординарные инновации – это различные ноу-хау, рацпредложения, улучшения имеющие «локальный» характер, но также способствующие снижению затрат или получению экономической выгоды.

У инноваций есть еще один очень «хитрый» классификатор – это масштаб новизны. Выделяют 4 класса инноваций:

  1. Новые в мировом масштабе;
  2. Новые в стране;
  3. Новые в отрасли;
  4. Новые для фирмы.

Общая, упрощенная структура и участники инновационного процесса изображены на рисунке 1.

Упрощенная структура и участники инновационного процесса

В процессе инновационной деятельности участвуют 5 основных действующих лиц.

  1. Органы государственной власти (федеральные, региональные, муниципальные) – формируют государственную политику в области инноваций, осуществляют финансовую поддержку на различных уровнях, могут давать налоговые льготы для инновационных проектов.
  2. Новаторы – это непосредственно создатели новых технологий (частные лица, исследовательские институты, лаборатории и т.п.);
  3. Потребители – это приобретатели новых технологий. Они создают конечный продукт или используют новые технологии для его создания;
  4. Инвесторы – субъекты, занимающиеся финансированием инновационной деятельности в расчете на получение последующей прибыли от внедрения инновационных технологий;
  5. Вспомогательная инфраструктура – субъекты, занимающиеся различными видами деятельности направленными на поддержку инновационных проектов (маркетинг, реклама, обучение, кадры и т.п.).

Теперь, когда общая структура процесса ясна, давайте попробуем разобраться, почему он не работает. Для себя я выделяю следующие причины.

Причина 1. Структурная неорганизованность инновационного процесса.
Еще раз взгляните на рисунок 1, оцените сложность и разрозненность этой схемы. Как она может работать на практике? Правильный ответ – никак. Взаимодействие этих «разнородных» групп людей/субъектов – невозможно в принципе по целому ряду причин.
Изобретатель «дядя Петя» из деревни Кукуевка — по определению не попадет на прием к банкиру. А уж банкиру или производителю (т.е. потенциальному инвестору) найти «дядю Петю» — вообще не реально. Даже если «дядя Петя» владеет технологией получения сверхчистого титана в домашних условиях при помощи квашеной капусты и куриного помета. Эти люди просто не знают друг о друге. Они живут в «разных мирах» и мыслят различными категориями. Помимо этого у них различные критерии оценки своей деятельности.

Причина 2. Инновационные проекты – долгосрочные проекты
К сожалению, практически весь российский бизнес — рассчитан на получении прибыли в краткосрочной перспективе. Это связано с целым рядом факторов, в числе которых – нестабильность политической системы, «непрозрачность» правил игры для отдельных субъектов бизнеса, невозможность получения финансовых средств на длительный срок и т.п. А инновационные проекты, особенно связанные с радикальными инновациями – обычно рассчитаны на несколько лет. Такова их специфика — от рождения идеи, до практического воплощения они проходят несколько структурных этапов, причем, весьма затратных, как по времени, так и по средствам.
Хотите подтверждения этому доводу? Пожалуйста… Давайте спросим у наших нефтяных компаний, построили ли они хоть один современный нефтеперерабатывающий завод за последние 5 лет, когда они получали сверхприбыли… Я думаю, ответ Вам известен… Мы до сих пор получаем из одной тонны нефти – 200 литров бензина. А в Америке получают 600. Вот и все инновации…

Причина 3. Коммерческая составляющая инноваций
Так уж сложилось, что в нашей стране нет эффективных механизмов оценки и проработки коммерческой составляющей инноваций. Все наши институты существовали за счет государственного бюджета – их основная задача была изобретать, что они успешно и делали, складывая свои изобретения на темные и пыльные полки архивов. Но увидеть «коммерческую составляющую» в изобретении, продумать возможности его применения в массовой продукции — это нужен особый талант и опыт работы. Можно сказать, что в текущей структуре инновационного процесса отсутствует «связующее звено» между Новаторами и Потребителями, способное превратить открытие или изобретение в инновацию приносящую реальную прибыль.
Наше правительство в принципе понимает данную проблему. И попыталось решить ее как всегда глобально, с размахом – создав корпорацию РОСНАНО.
Пока, на сайте корпорации размещены лишь лозунги типа «…Завоевание лидирующих позиций на мировых рынках нанотехнологической продукции». Там нет количественных критериев оценки эффективности работы данной корпорации (по крайней мере, я их не нашел). Возможно, это связано с тем, что А.Б. Чубайс, вступивший в должность в генерального директора корпорации в сентябре 2008 года, еще не вошел в курс дел. В общем, посмотрим…

Причина 4. Инновация, инновации рознь…
Помните, в начале статьи я упоминал «хитрый» классификатор инноваций – масштаб новизны. Так вот этот классификатор может сыграть с нами хитрую шутку, чтобы понять какую придется привести пример.
Давайте представим ситуацию, что в мире существуют 3 класса (по технологическому совершенству) автомобилей – А, В и С. Эти автомобили выпускают заводы соответствующих классов. Например у нас в России — завод класса А и в Германии — завод класса С. Вдруг, в какой-то момент мы решаем, что нам нужно «развивать инновации» в автомобилестроении и соответственно выпускать автомобили классом выше. Что мы делаем – мы покупаем завод и технологии класса В. Почему именно В, а не С – спросите Вы? А потому что:

Завод класса С – нам никто не продаст, он выпускает самые современные автомобили – экономичные, экологичные и безопасные. Западным капиталистам не нужны высокотехнологичные конкуренты — им нужны потребители их продукции.
Чтобы выпускать автомобили класса С – необходима инфраструктура такого же класса. Ведь автомобиль – это продукт деятельности нескольких десятков или сотен компаний. И каждая компания должна выпускать соответствующие высокотехнологичные компоненты, но в нашей стране – это пока фантастическая задача.
Когда мы построим завод класса «В», на Западе уже появится завод класса D и так далее. При таком подходе, мы всегда останемся «вторыми» и будем закупать на западе товары, технологии, готовые заводы и т.п. считая их «верхом совершенства». За примерами далеко ходить не надо – Volga Siber – наглядный пример покупки американских технологий начала 80-х годов. Компания «Chrysler» была, наверное, чрезвычайно рада. Так бы пришлось платить за утилизацию своей линии – а тут гляди, российские «инноваторы» подвернулись.
Чтобы Россия была технологическим лидером – необходимо большее внимание уделять радикальным инновациям. Пусть это будет одна или несколько областей, но в среднесрочной или долгосрочной перспективе они должны принести нам мировое лидерство и соответственно коммерческий успех. Определение таких областей или направлений развития – сложная и интересная задача.

Василий Гнатив                                                                                                   Апрель, 2009г.

Comments are disabled.